Il peso politico

Oggi voglio parlare del "peso politico" cioè della capacità di influenzare le decisioni amministrative da parte dei politici. La capacità non è da tutti, ma soprattutto non è uguale per tutti. In effetti quando i consiglieri comunali sono in consiglio, oppure quando gli assessori sono in giunta, i loro voti sono tutti uguali, cioè valgono sempre uno e quindi potrebbe sembrare che abbiano tutti lo stesso "peso politico", ma non è così.... Infatti il peso politico non si esercita nel consiglio comunale o in giunta, ma nei corridoi del palazzo comunale e si concretizza con la capacità di portare in decisione, solo le cose che interessano veramente, mentre le altre vanno su un binario morto. Così se una particolare delibera o lavoro pubblico interessa il nostro politico "di peso" questi comincia a "sensibilizzare" il sindaco, poi un assessore, poi un altro e quindi nel solito rapporto di dare ed avere promette appoggi, rivendica risultati o minaccia ritorsioni.

Ma si può misurare il "peso politico" dei nostri amministratori ???

Noi ci proviamo, e prendiamo spunto dalla miserrima condizione in cui versano le strade del nostro comune. 

Certo di strade da aggiustare ce ne sarebbero a decine, e si potrebbe spendere qualche milione di euro, ma i soldi sono pochi e così dobbiamo fare delle scelte. Quali strade sono più distrutte, quali sono quelle più importanti, quali aggiustare prima e quali possono ancora aspettare... ??? Bisognerebbe avere un "metodo" oggettivo ! Un esempio ... il numero degli abitanti serviti dalla strada ( più abitanti, più urgenza), oppure si fa prima la strada di collegamento e poi quella periferica . Succede invece che spesso prevalgono metodi empirici, molto, ma molto influenzati dalla necessità dei politici di essere rieletti e così chi ha più "peso politico" impone la scelta delle strade da asfaltare.

Ed ora divertiamoci a scoprire chi è l'amministratore che può vantare il maggior "peso politico" ?

Ci aiutiamo con un atto ufficiale della nostra giunta la

DELIBERAZIONE N° 89

Oggetto: APPROVAZIONE PROGETTO DEFINITIVO / ESECUTIVO PER LA 

MANUTENZIONE STRAORDINARIA DELLE SEGUENTI STRADE DEL 

TERRITORIO: VIALE MATTEOTTI, VIA XX SETTEMBRE, PIAZZA 

MARTIRI, VIA COMUNALE PER BURANA, ARGINE DESTRO 

PANARO, VIA CENTRALE, VIA MORANDI, VIA DI SPAGNA, VIA 

FERRARESE, VIA RENI, VIA MONTEBELLO, VIA GUERCINO, PIAZZA

PILASTRI, STRADA COMUNALE MADONNA DELLA PIOPPA

LA GIUNTA COMUNALE

Premesso:

_ che nell’ambito del programma di valorizzazione e riqualificazione della 

viabilità comunale, l’Amministrazione Comunale ha ritenuto opportuno inserire nel 

piano degli investimenti per l’annualità 2012 l’intervento relativo alla 

“MANUTENZIONE STRAORDINARIA DI ALCUNE STRADE ASFALTATE DEL 

TERRITORIO”, per un importo complessivo di € 250.000,00, motivato dalla necessità 

di incrementare il livello di sicurezza della viabilità veicolare e ciclo-pedonale 

nell’ambito del comprensorio comunale;

(n.d.r. ovviamente le strade da sistemare sarebbero molte di più, ma come abbiamo visto i soldi sono davvero pochini)

omissis

A voti unanimi e palesi;

D E L I B E R A

1)

 narrativa, anche se qui non espressamente riportata,  forma parte 

integrante e sostanziale della presente deliberazione;

2) di approvare il progetto definitivo/esecutivo inerente le opere di 

manutenzione straordinaria delle seguenti strade del territorio: Viale Matteotti, Via 

XX Settembre, Argine destro Panaro, Via Centrale, Via Morandi, Via di Spagna, 

Via Ferrarese, Strada Comunale Madonna della Pioppa, redatto dal Geom. 

Riccardo Guerzi dell’U.T.C., in data Aprile 2012, incaricato alla redazione del 

medesimo progetto dal Dirigente del Settore Tecnico e composto da: relazione 

generale, tecnica e fotografica, elenco prezzi unitari lavori, elenco prezzi unitari 

sicurezza, analisi prezzi unitari, computo metrico estimativo lavori e quadro

economico, computo metrico estimativo sicurezza, capitolato speciale di appalto, 

piano delle misure per la sicurezza fisica e l’integrità dei lavoratori, fascicolo 

tecnico ed elaborati grafici composti da n. 9 tavole, così distinto:

A)LAVORI A BASE D’ASTA

a1) Importo lavori per opere a misura ed a corpo   euro 285.435,36

SOMMANO I LAVORI DI CUI AL PUNTO A)        euro 285.435,36

B)ONERI PER LA SICUREZZA

b1) Importo lavori per opere di sicurezza                euro    1.545,00

TOTALE punto A) + B)                                          euro 286.980,36

C)SOMME A DISPOSIZIONE DELL’AMMINISTRAZIONE:

c1) I.V.A. 21% su A) + B)                                     euro   60.265,88

c2) incentivi D.Lgs. 163/2006                                euro    5.749,69

c3) imprevisti ed arrotondamento                          euro       504,07

TOTALE punto C)                                                 euro   66.519,64

TOTALE IMPORTO PROGETTO                          euro 353.500,00

3) di approvare, altresì, il piano di sicurezza e di coordinamento di cui a  

T.U. n. 81 del 09/04/2008, ed il fascicolo tecnico;

4) di finanziare i lavori come segue:

• per €. 250.000,00 al cap. 40900/50 IMPE 2012/1906 finanziato con mutuo 
  Cassa DD.PP. accertato al cap. 6000/29 acc. 2012/286; (n.d.r. notate come il mutuo sia stato contratto l'anno scorso, in previsione del superamento del limite di indebitamento che non avrebbe più permesso di contrarlo nel 2013 )
  

• per €. 81.890,00 al cap. 40900/1 IMPE 2012/2126 finanziato con la rinegoziazione dei mutui;

• per €. 21.610,00 al cap. 40900/1 IMPE 2013/1109 finanziato con avanzo di competenza;

• totale generale del finanziamento €. 353.500,00;

5) di impegnarsi a porre sul luogo dei lavori finanziati previsto dalla legge, la dicitura "Opera finanziata dalla Cassa Depositi e Prestiti con i fondi del risparmio postale";

6) di stabilire che l'approvazione del progetto equivale, ai sensi della legge 03.01.78, n° 1, art.1 a dichiarazione di pubblica utilità delle opere ed urgenza ed indifferibilità dei lavori;

7) di stabilire che all'appalto dei lavori si provvederà mediante procedura a trattativa privata; (n.d.r. non avevamo dubbi .....quale è la novità ?)

8) di stabilire che il contratto di appalto di cui alla presente deliberazione venga stipulato a misura e a corpo;

9) di dare atto che, ai sensi dell’art.7, comma 2°, della L.R. n° 31/2002, il progetto di cui sopra è stato approvato, previo accertamento di conformità alle norme urbanistiche ed edilizie, nonché alle norme di sicurezza, sanitarie e di tutela ambientale e paesaggistica;

10) di dare atto che il Responsabile Unico del Procedimento, per quanto riguarda il D.Lgs. 163/2006, è l’Arch. Fabrizio Magnani dell’U.T.C.;

11) di dare atto che l’importo di cui al presente progetto è da suddividersi per le seguenti strade, secondo le percentuali di seguito riportate: (n.d.r. ed eccoci finalmente alla misurazione del "peso politico" degli amministratori, poiché i soldi sono veramente pochi le strade tante, anche quelle citate in delibera sono molte, e così i soldi sono suddivisi in percentuale sulle strade citate, a voi il giudizio sul "criterio oggettivo" scelto dalla giunta, e su quale sia l'amministratore bondenese con il maggior "peso politico" )

• Via Matteotti - Bondeno cod. 110                     11 %; 

• Via XX Settembre - Bondeno cod. 58               23 %;
• Strada Argine destro Panaro – Santa Bianca    17 %;
• Via Centrale – Santa Bianca cod. 129                3 %;
• Via Morandi – Santa Bianca cod. 2    
  •          1 %;
• Via di Spagna – Zerbinate cod. 218                  31 %; ***
• Via Ferrarese – Zerbinate cod. 13                      4%;
• Strada Comunale Madonna della Pioppa - Ospitale 10 %;

*** 

(n.d.r. ma dove cavolo è via di Spagna ??? 

è una strada di collegamento???

 

ci abitano molte persone ??? 

ci abita qualche amministratore ??? 

- ho provato a cercarla su google maps, ma non l'ho trovata !!! e per questa importante arteria stradale spendiamo quasi un terzo delle poche somme disponibili ... pazzesco !!!)

quindi, con successiva e unanime votazione, stante l'urgenza,

DELIBERA

di dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile, ai sensi dell' art. 134, 4° comma, del Decreto Legislativo 18/8/2000,n.267.

Ed allora quale è l'amministratore con maggior "peso politico" ovvero 

il più figo del bigoncio ???